•  
  •  
  • Expertise - Professionnalisme
    L'assurance
    d'une relation de confiance
  • Expertise - Professionnalisme
    L'assurance
    d'une relation de confiance

[12/2018] Maître Guillaume FEY rejoint RINEAU & Associés

MAITRE GUILLAUME FEY REJOINT RINEAU & ASSOCIES Madame, Monsieur, Depuis sa fondation en 2009, le...

En savoir plus

[12/2018] La règle de la décimale en matière de TEG erroné : de quoi parle-t-on ?

LA REGLE DE LA DECIMALE EN MATIERE DE TEG ERRONE : DE QUOI PARLE-T-ON ? Aux termes de deux arrêts de...

En savoir plus

[11/2018] La donation avant cession de titres : céder avant de donner ou donner avant de céder ?

LA DONATION AVANT CESSION DE TITRES : CEDER AVANT DE DONNER OU DONNER AVANT DE CEDER ? I. Présentati...

En savoir plus

[10/2018] La holding animatrice de groupe : prise de position du Conseil d’Etat

LA HOLDING ANIMATRICE DE GROUPE : PRISE DE POSITION DU CONSEIL D’ETAT Par une importante décision de...

En savoir plus

[09/2018] La réforme de l'impôt sur les sociétés (IS) : taux et assiette

LA RÉFORME DE L'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS (IS) : TAUX ET ASSIETTE Après avoir adopté au titre de la Loi...

En savoir plus

[08/2018] la déclaration d’insaisissabilité d’un bien indivis est opposable au propriétaire indivis en liquidation judiciaire

LA DECLARATION D’INSAISISSABILITE D’UN BIEN INDIVIS EST OPPOSABLE AU PROPRIETAIRE INDIVIS EN LIQUIDA...

En savoir plus

[07/2018] Partage judiciaire : attention à l’irrecevabilité des demandes nouvelles

PARTAGE JUDICIAIRE : ATTENTION A L’IRRECEVABILITE DES DEMANDES NOUVELLES Le partage doit nécessairem...

En savoir plus

[06/2018] Sauver le sauveteur, c'est possible !

SAUVER LE SAUVETEUR, C'EST POSSIBLE ! Entreprises en difficulté : Sauver le sauveteur, c'est possibl...

En savoir plus

[06/2018] RGPD : RINEAU & Associés s'engage auprès des collectivités

Le RGPD est en vigueur depuis le 25 mai 2018. RINEAU & Associés anticipe depuis décembre 2016. H...

En savoir plus

[05/2018] Obtenir un nouveau redressement judiciaire après résolution de son plan de redressement, c’est possible !

OBTENIR UN NOUVEAU REDRESSEMENT JUDICIAIRE APRES RESOLUTION DE SON PLAN DE REDRESSEMENT, C’EST POSSI...

En savoir plus

DIAGNOSTIC IMMOBILIER : QUID DE LA RÉPARATION DES PRÉJUDICES DE ACQUÉREUR ET DU VENDEUR RÉSULTANT DE L’ERREUR DU DIAGNOSTIQUEUR IMMOBILIER ? ILLUSTRATION DU RÔLE JOUE PAR LE LIEN DE CAUSALITÉ DANS LE POUVOIR MODÉRATEUR DU JUGE

On le sait : en droit français, la détermination du préjudice subi par la victime d’une faute civile se fait selon le principe directeur de la réparation intégrale, c’est-à-dire, selon la formule consacrée, « Tout le préjudice, mais rien que le préjudice ».

Si cette formule permet de saisir aisément la nature des limites « ontologiques » que le préjudice ne pourra jamais franchir (enrichissement de la victime, dommages et intérêts punitifs), elle n’est plus d’une grande aide lorsque la victime, entrant dans le cœur du sujet – et considérant que les limites précitées ne sont pas atteintes – doit déterminer si tel ou tel poste de préjudice est, néanmoins, susceptible d’être réparé.

La victime devra alors faire appel aux multiples conditions de réparabilité d’un poste de préjudice, lesquels ont été progressivement dégagées par la loi et la jurisprudence, et sont bien connus des praticiens (nécessité de démontrer un préjudice direct, certain, personnel, actuel, légitime, et, en matière de responsabilité civile contractuelle, prévisible).

Ainsi, plusieurs débats pourront s’ouvrir autour de chacune des conditions, en fonction de la pugnacité et de la qualité des contradicteurs : reste néanmoins que les débats les plus intéressants demeureront, généralement, ceux liés au caractère direct du préjudice – débats qui, par effet miroir, rejoignent très souvent celui du lien de causalité entre la faute et le préjudice (lequel lien doit être prouvé par la victime si elle entend obtenir réparation).

C’est sur le sujet de ce lien de causalité que de nombreux débats doctrinaux ont eu lieu, aboutissant, notamment, à l’identification de deux théories majeures en droit des obligations : la théorie de l’équivalence des conditions (est causal tout événement sans lequel le dommage n’aurait pas eu lieu), et celle de la causalité adéquate (est causal l’événement qui, selon la nature des choses, était de nature à provoquer le dommage).

Compte tenu de sa complexité naturelle, et des nombreuses variations d’appréciation dont ce lien de causalité sera susceptible d’être le sujet, il a été fréquemment utilisé par le juge pour augmenter – ou au contraire restreindre – le périmètre global du préjudice réparable.

Autrement exprimé, il s’agit, pour le juge, d’un « outil » particulièrement adapté pour figer – au moins jusqu’au prochain revirement de jurisprudence – la position du curseur placé entre le souci légitime de réparer tout le préjudice subi par une victime, d’une part, et le souci tout autant légitime de ne pas pénaliser plus que de raison l’auteur d’un dommage, d’autre part.

Une illustration particulièrement éclairante de ce qui fait la substance et la fonction du lien de causalité est fournie par la différence de traitement qu’opère la Cour de cassation entre les préjudices subis par les victimes d’une erreur commise par un diagnostiqueur immobilier, dans le cadre de la réalisation des diagnostics obligatoires pré-cession.

En effet, l’acquéreur du bien immobilier pourra, lui, obtenir l’indemnisation du coût des travaux nécessaires à la remise en état du bien, afin que celui-ci corresponde à l’état décrit dans le diagnostic atteint par l’erreur (cf. Cour de Cassation, Chambre mixte, 8 juillet 2015, n°13-26686 et 3ème Chambre civile, 15 octobre 2015, n°14-18077). Le vendeur, quant à lui, et même s’il venait à devoir restituer une partie du prix à l’acquéreur, ne pourra obtenir l’indemnisation de la fraction du prix perdu (correspondant, généralement, au montant du prix des travaux de reprise). En effet, pour le vendeur, la Cour de cassation considère que l’erreur de diagnostic n’est pas à l’origine des désordres : le vendeur, à supposer que le diagnostic en cause eut été correctement réalisé, aurait de toute les façons dû entreprendre les travaux nécessaires – ou subir la perte de valeur correspondante aux désordres, dans le cadre de la négociation du bien objet de la transaction (cf. Cour de Cassation, 3ème Chambre civile, 7 janvier 2016, n°14-18561).

Le vendeur pourra, tout au plus, tenter de faire valoir le préjudice correspondant à la perte d’une chance de vendre son bien au même prix (mais qu’il devra alors prouver), ou encore celui résultant d’un surcoût des travaux (et donc d’une augmentation de la restitution de prix), en raison de la tardiveté de la découverte des désordres.

On voit bien, ici, comment le juge utilise l’outil du lien de causalité pour pondérer les situations respectives dans cette relation tripartite, afin de permettre une indemnisation qui soit conforme à ce que le droit français considère comme juste, à savoir : tout le préjudice, mais rien que le préjudice.

Bernard RINEAU
Avocat Associé
François CHOMARD
Avocat

Actualités et Evènements

Rineau & associÉs
NANTES
1, rue  Alphonse  Gautté
44000 Nantes
Tél : 02 40 84 23 04
PARIS
23, rue  d'Anjou
75008 Paris
Tél : 01 86 95 85 58
RENNES
6, rue  Edith Cavell
35000 RENNES
Tél : 02 30 96 44 54
SAINT-NAZAIRE
14, rue Roger Salengro
44600 SAINT-NAZAIRE
Tél : 09 62 55 30 89

En poursuivant votre navigation, vous acceptez l'utilisation des cookies nécessaires au fonctionnement correct de ce site.